La Corte Suprema de Nevada no ha aclarado previamente cómo tratar a un empleado que viaja por trabajo y se lesiona mientras está fuera. La pregunta en Buma v. Providence Corp. Development es si los empleados que viajan por trabajo están cubiertos por el seguro de compensación de los trabajadores y en qué grado.
El análisis comienza con NRS 616C.150(1) que establece para recibir beneficios de compensación de trabajadores el empleado debe mostrar la lesión surgida de y en el curso de su empleo. ¿Viajar por trabajo dentro del curso de empleo? El NRS 616B.612(3) establece que “los viajes por los que un empleado recibe salarios,…, se considerarán en el curso del empleo”. Esto significa que cuando un empleador paga por un empleado para viajar por el trabajo, el empleado tiene derecho a beneficios de compensación de trabajadores.
La siguiente pregunta a responder es por cuánto tiempo y qué propósitos son los empleados cubiertos por la compensación de los trabajadores. Aquí es donde la Corte Suprema en Buma comienza su aclaración de la ley. Sostuvieron que “los empleados que viajan están en el curso de un empleo continuamente durante sus viajes de negocios, excepto durante salidas distintas en mandados personales”.
¿Qué clasifica como una “distinta desviación de los mandados personales?” La Corte Suprema está de acuerdo en que cuando el viaje es una parte esencial del empleo, los riesgos asociados con la necesidad de comer, dormir y ministrar a las necesidades personales fuera de casa son un incidente del empleo, a pesar de que el empleado no está realmente trabajando en el momento de la lesión. En Buma, dice el Tribunal, “para determinar si un empleado ambulante dejó el curso del empleo al salir claramente en un mandado personal, la investigación se centra en si el empleado estaba (a) tendiendo razonablemente a las necesidades de comodidad personal, o encontrando peligros necesariamente incidentales al viaje o trabajo; o, alternativamente, b) ‘perseguir… empresas de diversión estrictamente personales.'” En otras palabras, ¿implica la clara desviación de los mandados personales una actividad motivada personalmente que lleva al empleado viajero a una desviación material en el tiempo o al espacio de llevar a cabo los objetivos relacionados con el empleo del viaje?
El Tribunal dijo que un empleado viajero tiene derecho a una cobertura más amplia que un empleado no viajero y está de acuerdo en que los empleados que viajan generalmente pueden atender a sus necesidades recreativas razonables durante el tiempo de inactividad sin salir del curso del empleo. Sin embargo, el Tribunal de Justicia observa que una actividad recreativa que no sea razonable a la luz de las circunstancias totales del viaje puede constituir una clara desviación de un mandado personal.
Los riesgos personales generalmente no surgen del empleo, por lo que la lesión al empleado debe ser todavía debe mostrar que la lesión tiene su origen en un riesgo relacionado con el viaje. Para evaluar esto, el Tribunal sostiene que el enfoque basado en categorías (es el riesgo de un riesgo de empleo, riesgo neutral o riesgo personal) se aplica a los empleados que viajan. Recuerde, la Corte establece claramente que “los riesgos que se requieren para viajar, como los asociados con comer en un aeropuerto, dormir en un hotel y tender razonablemente a comodidades personales, se consideran riesgos de empleo para los empleados que viajan”.
En resumen, este es un gran caso que ayuda a aclarar cómo determinar si una lesión a un empleado viajero es indemnizable, pero todavía deja abierta la habitación para argumentar si un empleado estaba en una “salida personal distinta en un mandado personal”.
Los hechos en Buma son interesantes, el reclamante en el caso estaba obligado a viajar a Houston para trabajar. Mientras estaba en Houston, el demandante se quedó en un rancho de compañeros de trabajo y murió en un accidente de aTV la noche antes de su conferencia. El Oficial de Apelaciones confirmó la denegación del conetuido por el Oficial de Audiencia sin la reclamación y el Tribunal de Distrito rechazó la audiencia de la Petición de Revisión Judicial. La Corte Suprema de Nevada en este caso reclutó el caso al Oficial de Apelaciones para tomar una decisión sobre si el demandante en este caso estaba en una salida personal distinta o no.
