La Corte Suprema de Nevada no ha aclarado previamente c\u00f3mo tratar a un empleado que viaja por trabajo y se lesiona mientras est\u00e1 fuera. La pregunta en Buma v. Providence Corp. Development<\/u> \u00a0es si los empleados que viajan por trabajo est\u00e1n cubiertos por el seguro de compensaci\u00f3n de los trabajadores y en qu\u00e9 grado.<\/p>\n
El an\u00e1lisis comienza con NRS 616C.150(1) que establece para recibir beneficios de compensaci\u00f3n de trabajadores el empleado debe mostrar la lesi\u00f3n surgida de y en el curso de su empleo. \u00bfViajar por trabajo dentro del curso de empleo? El NRS 616B.612(3) establece que “los viajes por los que un empleado recibe salarios,…, se considerar\u00e1n en el curso del empleo”. Esto significa que cuando un empleador paga por un empleado para viajar por el trabajo, el empleado tiene derecho a beneficios de compensaci\u00f3n de trabajadores.<\/p>\n
La siguiente pregunta a responder es por cu\u00e1nto tiempo y qu\u00e9 prop\u00f3sitos son los empleados cubiertos por la compensaci\u00f3n de los trabajadores. Aqu\u00ed es donde la Corte Suprema en Buma<\/u> \u00a0comienza su aclaraci\u00f3n de la ley. Sostuvieron que “los empleados que viajan est\u00e1n en el curso de un empleo continuamente durante sus viajes de negocios, excepto durante salidas distintas en mandados personales”.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 clasifica como una “distinta desviaci\u00f3n de los mandados personales?” La Corte Suprema est\u00e1 de acuerdo en que cuando el viaje es una parte esencial del empleo, los riesgos asociados con la necesidad de comer, dormir y ministrar a las necesidades personales fuera de casa son un incidente del empleo, a pesar de que el empleado no est\u00e1 realmente trabajando en el momento de la lesi\u00f3n. En Buma<\/u>, dice el Tribunal, “para determinar si un empleado ambulante dej\u00f3 el curso del empleo al salir claramente en un mandado personal, la investigaci\u00f3n se centra en si el empleado estaba (a) tendiendo razonablemente a las necesidades de comodidad personal, o encontrando peligros necesariamente incidentales al viaje o trabajo; o, alternativamente, b) ‘perseguir… empresas de diversi\u00f3n estrictamente personales.'” En otras palabras, \u00bfimplica la clara desviaci\u00f3n de los mandados personales una actividad motivada personalmente que lleva al empleado viajero a una desviaci\u00f3n material en el tiempo o al espacio de llevar a cabo los objetivos relacionados con el empleo del viaje?<\/p>\n
El Tribunal dijo que un empleado viajero tiene derecho a una cobertura m\u00e1s amplia que un empleado no viajero y est\u00e1 de acuerdo en que los empleados que viajan generalmente pueden atender a sus necesidades recreativas razonables durante el tiempo de inactividad sin salir del curso del empleo. Sin embargo, el Tribunal de Justicia observa que una actividad recreativa que no sea razonable a la luz de las circunstancias totales del viaje puede constituir una clara desviaci\u00f3n de un mandado personal.<\/p>\n
Los riesgos personales generalmente no surgen del empleo, por lo que la lesi\u00f3n al empleado debe ser todav\u00eda debe mostrar que la lesi\u00f3n tiene su origen en un riesgo relacionado con el viaje. Para evaluar esto, el Tribunal sostiene que el enfoque basado en categor\u00edas (es el riesgo de un riesgo de empleo, riesgo neutral o riesgo personal) se aplica a los empleados que viajan. Recuerde, la Corte establece claramente que “los riesgos que se requieren para viajar, como los asociados con comer en un aeropuerto, dormir en un hotel y tender razonablemente a comodidades personales, se consideran riesgos de empleo para los empleados que viajan”.<\/p>\n
En resumen, este es un gran caso que ayuda a aclarar c\u00f3mo determinar si una lesi\u00f3n a un empleado viajero es indemnizable, pero todav\u00eda deja abierta la habitaci\u00f3n para argumentar si un empleado estaba en una “salida personal distinta en un mandado personal”.<\/p>\n
Los hechos en Buma<\/u> son interesantes, el reclamante en el caso estaba obligado a viajar a Houston para trabajar. Mientras estaba en Houston, el demandante se qued\u00f3 en un rancho de compa\u00f1eros de trabajo y muri\u00f3 en un accidente de aTV la noche antes de su conferencia. El Oficial de Apelaciones confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n del conetuido por el Oficial de Audiencia sin la reclamaci\u00f3n y el Tribunal de Distrito rechaz\u00f3 la audiencia de la Petici\u00f3n de Revisi\u00f3n Judicial. \u00a0La Corte Suprema de Nevada en este caso reclut\u00f3 el caso al Oficial de Apelaciones para tomar una decisi\u00f3n sobre si el demandante en este caso estaba en una salida personal distinta o no.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"